بين يدي وثيقة (سأعرضها بعد حين) في علاقة بالجدال الذي ورد في مدونة (زياد) "زيزو من جربة" أمس و التي عرض فيها "شهادة" بدت لي غير محايدة لذكرى حرب جوان 67 خاصة أنها صادرة عن إعلامي فرنسي-تونسي لا يخفي ولاءه لإسرائيل (ولاؤه الذي يرجع على ما يبدو إلى تلك الفترة المبكرة عندما كان المعني طفلا!). وفق "زاوية النظر" هذه يبدو أنه يجب أن نتذكر الحرب فقط من زاوية آثارها على الجالية اليهودية في تونس. و لا يبدو لي أن تلك طريقة مناسبة في "التذكر" حيث ننسى/نتناسى هنا معطيات أخرى ضرورية لتذكر مجمل الصورة.

و بدى أن هناك تضارب واضح في الشهادات حول ما جرى خلال المظاهرات التي اندلعت يوم 5 جوان في تونس احتجاجا على حرب جوان 1967. لكن قبل ذلك علينا ألا ننسى أن المظاهرات لم تكن لتندلع لولا العدوان الإسرائيلي القائم فعلا حتى بداية الحرب (حيث لم ينطلق الاحتلال الاسرائيلي في جوان 1967 و هو الأمر الذي لا يمكن إنكاره حتى عند الإحتكام لخرائط قرار التقسيم سنة 1948). كما أنه لا يجب أن ننسى أن قرار بداية الحرب في جوان 67 كان أيضا قرار إسرائيليا (مثلما كان الحال سنة 1956). فهذا هو الإطار السياسي الذي لا يجب أن ننساه عند تذكر حرب 67. يجب ألا ننسى كذلك أن التظاهر في تونس في تلك الفترة لم يكن أمرا سهلا حيث كانت حرية التظاهر مقيدة و هو ما يجعل تقاليد التظاهر السلمي مفقودة. و ردة الفعل هذه كانت مماثلة لردود فعل أخرى سابقة و لاحقة. كانت هذه المظاهرات عفوية تماما و معبرة عن إهتمام التونسيين الكبير بتطورات الصراع العربي الإسرائيلي. هذا معطى موضوعي لا يمكن أن نتناساه بمعزل عن خلفياتنا السياسية و الايديولوجية. هذه هي الغابة التي لا يجب أن نسمح للشجرة أن تحجبها.

أرجع الآن للتضارب في الشهادات. يبدو أن المشكل الأساسي في نقطتين. هل كان التهجم على الجالية اليهودية عملا مجانيا و ناتجا عن رغبة في التصفية العنصرية من قبل "المسلمين" (لاحظ أن الصحفي يتجنب إستعمال مصطلح "التونسيين" عوضا عن ذلك) مثلما ورد في شهادة الصحفي المعني ("بوقروم") أم أنه كان ربما ردا على استفزاز من قبل بعض اليهود التونسيين الذين رفعوا علم إسرائيل مع اندلاع الحرب (كما ورد في رد "أحمد"). من جهة ثانية: ماذا حدث بالتحديد. هل تم تخريب بعض المنازل، حرقها، الإعتداء الجسدي على الجالية اليهودية؟ يبدو لي أن شهادة الصحفي المعني غامضة بدورها. ما يطرح حولها الشكوك هي شهادة واردة من قبل "كمال حمزاوي" ينفي فيها وجود إعتداءات جسدية. أعتقد أن بعض هذه الجوانب (ليس جلها) يمكن أن تجيب عنه الوثيقة التي سأعرضها بعد حين.

لكن دعني بداية أعبر عن رفضي المس بالجالية اليهودية لمجرد أنها يهودية. حيث هؤلاء مواطنون تونسيون لهم كافة الحقوق و الواجبات لبقية المواطنين. و لا يمكن أن يتم تبرير ذلك حتى في حال دعم غالبية يهودية لإسرائيل. و قد كنت شاهدا بمحض الصدفة في سنة 2000 على ما كان يبدو في جربة أنه ممارسة روتينية حيث توجهت مظاهرات تلمذية مساندة لـ"انتفاضة الأقصى" للحارة الكبيرة (الضاحية اليهودية لحومة السوق). يحدث هذا بالرغم من العلاقات التاريخية القوية (و التي أعرفها جيدا بفعل بحوثي الأكاديمية) بين مسلمي و يهود جربة.

لكن في سياق التقييم الموضوعي لا يمكن المكوث في المواقف المجردة. حيث هناك الكثير من الأسى الذي أشعر به كتونسي عندما ألاحظ إزدواجية الولاء تاريخيا في الكثير من الأوساط اليهودية التونسية. و مثلما ذكر لاسكيير في مؤلفه حول علاقة إسرائيل بالأقطار المغاربية كانت عملية تهجير اليهود التونسيين إلى إسرائيل خاصة على مشارف الاستقلال سنة 1956 منسجمة مع مشاعر الكثيرين الذين تخوفوا من نهاية الإحتلال الفرنسي و "أخذ العرب للسلطة". و هكذا كان الولاء لإسرائيل و الرغبة في الهجرة إليها موجودا بمعزل عن أي مظاهرات أو تهجمات. يؤسفني أيضا أن أن تحتل إسرائيل مكانا مميزا في موقع "هريسة". في الحقيقة يؤسس ذلك لمأزق حقيقي خاصة بالنسبة لكل أولائك الذين يرغبون في النظر لليهود التونسيين كمواطنين تونسيين. فموقف التونسيين (علي التذكير ليس الشعبي فحسب بل أيضا الرسمي برغم الفوارق الظاهرة التي من المتوقع أن تبرز بين أي موقف رسمي و آخر شعبي) كان دائما ضد العدوان الإسرائيلي، و نحن مثل بقية الأقطار العربية نقف ضد الإحتلال الإسرائيلي و ضد المظلمة التاريخية التي تعرض و يتعرض لها الشعب الفلسطيني. و عندما يقوم بعض اليهود التونسيين بإبراز موقفهم الداعم لإسرائيل (بما ذلك إسرائيل الشارونية في السنوات الأخيرة) فهم يقفون بمعزل عن معظم التونسيين. لا يدخل ذلك في رأيي في خانة "حق التعبير عن الرأي" بل يدخل ضمن خانة الولاء لطرف لا تقوم بيننا و بينه أي علاقات طبيعية و رسمية (رغم بعض الإتفاقيات المجمدة) حتى هذه اللحظة فنحن لازلنا في حالة عداء تجاهه في ظل تواصل وضع الاحتلال الراهن.

بين يدي وثيقة من الأرشيف مؤرخة في 17 جوان سنة 1967 (وقع رفع السرية عنها في 3 فيفري 1986) و تعرض الموقف من وجهة نظر أمريكية لما جرى من مظاهرات في 5 جوان. حيث يبدو جوهر التقرير منصبا حول مسؤولية السلطات التونسية و "الحزب الاشتراكي الدستوري" تحديدا في قيام المظاهرات. و من الواضح أن هناك أطرافا مجهولة أرسلت رسائل الى جريدة لوموند تتهم فيها السلطات بتنظيم المظاهرات و هو ما أدى لردود فعل رسمية (منها لقاء قام به الرئيس الراحل بورقيبة مع التلفزة الفرنسية موجود على النت) تدحض هذه الاتهامات و تؤكد خاصة على أنه لم يتم التعرض جسديا لأي من اليهود المقيمين في تونس. أعتقد أن خلفية هذه الاتهامات و التي من الواضح أنها متواصلة الى اليوم ترجع في الواقع الى رفض إسرائل للموقف التونسي آنذاك (بما في ذلك الرسمي و البورقيبي تحديدا) المناهض للعدوان الإسرئيلي في حرب جوان 1967. حيث كان هناك على ما يبدو مراهنة إسرائيلية على مواقف ما يبدو لهم أنهم "دول صديقة" في تجاهل كامل لطبيعة الصراع و ذلك بهدف كسر "التضامن العربي" على بساطته.

أعرض هنا الوثيقة (بنصها الإنجليزي كما وردت بأخطائها الإملائية في المصدر) على أمل الرجوع إليها في قادم الأيام. بالمناسبة أرجو عدم إستعمال الوثيقة إلا بعد طلب إذن شخصي كما يرجى حينها ذكر المصدر. مع الشكر

Allegations that 6/5/67 anti-Jewish demonstrations in Tunisia were not spontaneous but premeditated actions orchestrated by the government discussed. Cable. DEPARTMENT OF STATE. CONFIDENTIAL. Issue Date: Jun 17, 1967. Date Declassified: Feb 03, 1986.

SUBJECT: JUNE 5 ANTI-JEWISH DEMONSTRATIONS

1. SEVERAL PAPERS JUNE 16 CARRIED FOLLOWING STATEMENT: QUOTE A PARISIAN DAILY HAS JUST PUBLISHED IN ITS LETTERS TO EDITCR, FIRSTHAND ACCOUNTS WHICH STATE DEMONSTRATIONS OF JUNE 5 IN TUNIS WERE NOT SPONTANEOUS BUT THAT `ON THE CONTRARY WERE CONCERTED AND PREMEDITATED ACTIONS MINUTELY PREPARED FROM ON HIGH' (EMBASSY NOTE: LE MONDE OF JUNE 15). TO THESE ALLEGATIONS, AUTHORIZED SOURCES HAVE MADE FORMAL DENIAL. IT IS DEPLORABLE THAT SUCH HASTY AND EMOTIONAL JUDGMENTSHAVE BEEN MADE BY EYEWITNESSES WHO WERE NO DOUBT UNDER INFLUENCE OF PANIC WHICH FOLLOWED ANNOUNCEMENT OF ISRAELI AGGRESSION. QUOTE AUTHORIZED SOURCES ADMIT THAT TAKING ADVANTAGE OF POPULAR EMOTION RESULTING FROM OUTBREAK OF HOSTILITIES IN NEAR EAST, CERTAIN ELEMENTS CREATED MISUNDERSTANDING IN STREETS BY CRIES OF `LONG LIVE BOURGUIBA' AND `LONG LIVE PALESTINE'. IN HEATED CLIMATE OF JUNE 5, SUCH RUSE PROVOKED IRRESOLUTION WHICH EXPLAINSWHY SERVICES OF ORDER WERE MOMENTARILY OVERWHELMED. THE PARTY ACTEDIMMEDIATELY TO CHANNEL DEMONSTRATORS AWAY AND CLEAR LARGE COMMERCIAL STREETS. SAME SOURCES HAVE NOTED THAT IT IS ABSURD TO SUPPOSE THAT PARTY IN POWER COULD HAVE ACTED OTHERWISE IN THESE REGRETTABLE DEMONSTRATIONS. ATTITUDE OF GOVERNMENT WAS FROM BEGINNING FIRM AND UNEQUIVOCAL. IT GAVE ORDER TO SECURITY FORCES TO INTERVENE IMMEDIATELY TO GET SITUATION UNDERCONTROL. QUOTE THE SAME EVENING, PRESIDENT BOURGUIBA CONDEMNED ENERGE- TICALLY EXCESSES COMMITTED AND DECLARED HIMSELF PROFOUNDLY AFFECTED BY IRRESPONSIBLE BEHAVIOUR AND STRAY ELEMENTS WHO SHOULD NOT BE CONFUSED WITH TUNISIAN PEOPLE AS A WHOLE. ONE RECALLS THAT PRESIDENT BOURGUIBA IN HIS SPEECH CONSIDERED THESE DEMONSTRATIONS AS A PERSONAL AFFRONT AND AN ATTACK AGAINST PRESTIGE OF THE STATE. QUTOE AUTHORIZED SOURCES NOTE, NOT WITHOUT ASTONISHMENT, THAT TERM `POGROM' WAS USED IN LETTER FROM A GROUP OF `TUNISIAN JEWS'. IN REGARD TO THIS, ONE CAN NOTE THAT DEPLORABLE AS DEMONSTRATIONS OF JUNE 5 WERE, THEY AT NO TIME INCLUDED ACTS OF VIOLENCE AGAINST PERSONS. QUOTE FINALLY, GESTURE MADE BY PRESIDENT BOURGUIBA IN CHARGING MINISTER OF PRESIDENCY TO EXPRESSS YMPATHY TO PERSONS WHO SUFFERED LOSSES IS UNDERLINED. GOVERNMENT EXPRESSED ITS WILLINGNESS TO GUARANTEE SECURITY OF ALL INHABITANTS WITHOUT DISTINCTION OF RACE OR RELIGION. IT IS STRESSED THAT ONE OF CONSISTENT ELEMENTS OF TUNISIAN POLICY IS TO MAKE DISTINCTION BETWEEN JUDAISM AND ZIONISM. THIS OFFICIAL POSITION REFLECTS WELL POPULAR SENTIMENT IN TUNISIA. UNQUOTE

2. COMMENT: STRONG DENIAL OF ANY OFFICIAL COMPLICITY IN ANTI-JEWISH DEMONSTRATIONS (AND BY IMPLICATION ANTI-UK AND ANTI-US DEMONSTRATIONS) IS EVIDENCE OF GOT SENSITIVITY TO SUCH CHARGESAND DESIRE TO RESTORE ITS SOMEWHAT TARNISHEDIMAGE AS ISLAND OFPEACEAND STABILITY. EMBASSY HAS MINUTELY EXAMINED ALL EVIDENCE, INCLUDING MANY EYEWITNESS ACCOUNTS, RELATING TO DEMONSTRATIONS AND HAS COME TO FOLLOWING TENTATIVE CONCLUSIONS: A. OUTBREAK OF WAR CAUGHT GOT AND PARTY BYSURPRISE. THEY WERE CONVINCEDNASSER WAS BLUFFING AND NOT WELL ENOUGH INFORMED ON ISRAEL TO EXPECT ATTACK. NON-PARTY ELEMENTS, INCLUDING SOME INDIVIDUALS OPPOSED TO REGIME, TOOK ADVANTAGE PARTY' TEMPORARY CONFUSIONTO ORGANIZE YOUNG UNEMPLOYED, WHO MADE UP MAJORITY DEMONSTRATORS, STUDENTS, AND OTHER ELEMENTS ALL OF WHOM AFFECTED BY NEWS THAT WAR HAD STARTED. B. MAXIMUM PARTYINVOLVEMENT WAS INITIAL TOLERANCE OF DEMONSTRATIONS SINCE TO HAVE IMMEDIATELY OPPOSED THEM CARRIED DANGER OF CREATING GREATER VIOLENCE LATER. PARTY SHOCKED THAT THEY TURNED SO VIOLENT. C. AT MINIMUM, PARTY WAS CAUGHT OFF GUARD BY DEMONSTRATIONS AND TIME IT TOOK TO GET ADEQUATE FORCE INTO CITY RESULT OF BUREAUCRATIC BUNGLING AND FACT THAT DECISION TO SEND IN ARMY ALMOST CERTAINLY HAD TO COME FROM PRESIDENT. JEWISH COMMUNITY LEADERS, ACCORDING TO DIRECTOR AJDC, FURIOUS WITH LETTER TOLE MONDE AND CONSIDERING ISSUANCE OF DENIAL THAT JEWISH COMMUNITY BELIEVES PARTY HAD HAND IN ORGANIZING DEMONSTRATIONS. JEWISH LEADERS DO BELIEVE PARTY AT LEAST TOLERATED DEMONSTRATIONS IN INITIAL STAGES, HOWEVER.